Nesamostalni "samostalni" toplinski sustav zgrade X - dio II

Naravno, kao što sam i pretpostavio, nastavak osamostaljenja toplinskog sustava u zgradi "X" dobiva polako svoj dosje (pomalo nalik na poznatu seriju "dosje X").

     Predstavnik vlasnika-suvlasnika, sazvao je sastanak svih vlasnika, za 28.10.2014. godine, odnosno "danas",  na koji je pozvao predstavnika Upravitelja, kao i predstavnika kupca toplinske energije, a koji su se i odazvali pozivu.
     Kako to već opće poznato biva, po meni, ništa novoga se nije desilo.
Predstavnik, iz "petnih žila" se potrudio "dokazati" da je sve provedeno sukladno zakonskim propisima.
     Pa, po meni, u to uopće nitko ne treba ni trunkom sumnjati. Ima samo, opet po meni, jedna tzv. "kvaka", a to je ni manje, a niti više, "navodno" načelo pravne struke, a odnosi se na, koliko meni razumljivo, neke postulate prava.
Ako sam ih dobro razumio, svaki ZAKON mora, prvenstveno, biti sukladan USTAVU.
Nakon toga ("iza" USTAVA su Zakon o obveznim odnosima i Zakon o vlasništvu i drugim...), konkretno za ovaj slučaj. Tangentan je, po meni, nadasve i tzv. Građanski zakon, no u ovoj situaciji je očito minoran po nekima...
     No, vratimo se na "slučaj"...
Danas sam se osjećao strahovito tjeskobno, strahovito povrijeđen, strahovito tužan, strahovito "nezreo" za ovakve situacije, strahovito ponižen, bespomoćan, ma, vokabular kojim se služim presiromašan je da opišem vlastito stanje "vrijeđanja zdravog razuma (intelekta)", a kamoli nečeg više ...
     Zašto?
     Shvatih danas, konačno, što je to pojam "demokracija na HR način"...
Tek danas shvatih uzrečicu "kakav narod, takvog vođu i zaslužuje", ma tek danas shvatih da nije bitno "svima trebaju biti isti početni uvjeti" nego "man se činjenica, narod valjda zna".
     A vjerovati ću i dalje u taj "narod", valjda on zna...
A što ako ne zna? A što ako ti koji "znaju", dnevno čine štetu (nebitno o kojim se iznosima radi? - u konkretnom slučaju cca 10.000,00 EUR-a, minimalno, na godišnjoj razini).
     "A valjda oni znaju", ne? A što je sa načelom da "ne znanje ne lišava odgovornosti"?
No, začudilo me, doista, prisustvo predstavnika Upravitelja i predstavnika tvrtke "kupac toplinske energije".
     Vjerujem da su svojim prisustvom htjeli pomoći vlasnicima-suvlasnicima da konačno razriješe ponovno nešto što je već bilo razriješeno, a neki to nisu mogli, htjeli ili ne znam iz kojih razloga, prihvatiti.

   Ovim putem, osobno se ispričavam, na možebitnim neugodnostima na današnjem sastanku, kako predstavniku Upravitelja, tako i predstavniku novog Kupca toplinske energije, ali još uvijek ne mogu "skontati" (kako bi rekli...) što su uopće trošili vrijeme na sastanak koji se ipak i samo, tiče vlasnika-suvlasnika stambenih jedinica više stambene zgrade S. Vukovića 4?

     No, kako danas nisam bio na sastanku samo kao stručna osoba, a niti kao stanar navedene zgrade, već istovremeno i kao osoba koja je u ime i za račun "uključenih" i korisnika samostalnog toplinskog sustava grijanja (49,99 % ukupne neto stambene površine), u pismenom obliku predala komentar (izvorni naziv kao "OSVRT" na Ugovor o potrošnji toplinske energije), mogao bih ovdje pisati tako dugo dok se ne ocijeni da radim protivno javnom interesu? A i to me neće iznenaditi.

     A obzirom na današnji sastanak, na kojem je prisustvo (po mojoj procjeni) bilo 75 : 25 %, "uključeni : isključeni", a vjerojatno će zapisnikom sa sastanka biti upoznati svi vlasnici-suvlasnici, ne bi bilo korektno da javno ne objavim navedeni "osvrt".

     

     Pa evo u nastavku sadržaj osvrta na dostavljeni Ugovor:

Vlasnici-suvlasnici samostalnog toplinskog sustava grijanja

Varaždin, 26.10.2014. godine

OSVRT NA DOSTAVLJENI UGOVOR O POTROŠNJI TOPLINSKE ENERGIJE

Broj: 125/2014

dostavljenog u poštanske sandučiće svih stanova više stambenog objekta (zgrade), Stjepana Vukovića 4, 42000 Varaždin uz Prilog 2. Ugovora o potrošnji toplinske energije (nedostaje Prilog 1.?!),  od strane tvrtke VARTOP kao „kupac toplinske energije“ za navedenu više stambenu zgradu, a putem Predstavnika vlasnika-suvlasnika gsp. M. Balažić, dana 17.10.2014. godine.

            Prema važećim zakonima, propisima, pravilnicima, propisanim metodologijama, ustavnim načelima i na kraju prema logici fizikalnih, tehničkih i tehnoloških tekovina struke, uz naglasak na EU (Direktive EU), navedeni Ugovor nije jednoznačno određen za sve korisnike, već samo za one koji ugovornu uslugu naprosto „ne konzumiraju“, odnosno, „isključeni“ su iz sustava grijanja još u vrijeme kada je sustavom upravljala tvrtka GRIJANJE VARAŽDIN. U ovom trenutku je taj iznos cca 48 % ukupne neto grijane površine, a što za ovakav sustav naprosto nije tehnički, a niti ekonomski opravdano, a da o rentabilnosti sustava i ne govorimo. Provjera „isključenosti“ nije kompetentno učinjena niti s današnjim danom, a da se i ne govori da isključenje iz sustava nije provedeno u skladu sa novim Zakonom o tržištu toplinske energije. Može li se zaključiti da u više stambenoj zgradi naprosto nema „isključenih“ iz toplinskog sustava grijanja?

           

Argumentacije radi, iznijeti ću analizu korištenja toplinskog sustava za razdoblje od 2009. – 2013. godine obzirom na dostupnost podataka – grafički prikaz kao prilog 1.

Uzimajući kao referentne podatke iz 2009. godine i usporedivši ih sa podacima iz 2013. godine (analiza je izrađena za cijeli period 2009. – 2013. godina), lako se zaključuje da je došlo do termodinamičke neuravnoteženosti toplinskog sustava i to prvenstveno iz razloga prekomjernog isključenja korisnika. Takva isključenja imaju za posljedicu da se potrošnja prirodnog plina ne smanjuje proporcionalno umanjenju neto grijanih površina (što je prema termodinamičkim i fizikalnim zakonitostima normalno). Tako je i u ovom slučaju gdje je ukupna neto  grijana površina cijele zgrade umanjenja gotovo za 50%, a smanjenje ukupne potrošnje je rezultiralo za nekih 30%, odnosno „opterećenje“ potrošnje prirodnog plina po jedinici neto grijane površine poraslo je za 20%. Naravno da se radi o sveukupnoj razlici oko 40% u odnosu kada su bili svi uključeni u toplinski sustav grijanja. Stupanj korisnog djelovanja kotlovnice, pa tzv. „vertikale“ koje prolaze kroz stanove kao i klimatske promjene su u ovom slučaju minorne pa se u ovom prikazu mogu i zanemariti.

Temeljem takve situacije je i donesena odluka o preraspodjeli troškova „65 : 35“ % za „uključeni : isključeni“ u toplinski sustav grijanja, a na koju negoduju tzv. „isključeni“ iz toplinskog sustava grijanja.

Tragom iznesenog, postojeći Ugovor o potrošnji toplinske energije, za ovaj slučaj i u ovakvom obliku i sadržaju kako je napisan, naprosto nije prihvatljiv od strane „uključenih“ u samostalni toplinski sustav (iako se može reći da je u „skladu“ s Zakonom o tržištu toplinske energije), a koji su ili bi trebali biti „ciljni“ partneri novom kupcu toplinske energije.

Molim da se te činjenice uvaže i da se što prije revidira postojeći ili sklopi novi Ugovor kako bi se izbjegle moguće buduće neugodnosti i posljedice.

Pokušati ću ukazati na nezakonitosti, ne poštivanja činjeničnosti i argumenata, odnosno nestručnosti, ne htijenja ili pak neznanja potpisnika navedenog Ugovora:

1. Gsp. Mladen Balažić je navodnom većinom potpisa, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predstavnik svih vlasnika-suvlasnika više stambene zgrade na navedenoj adresi iako ta odluka nije predstavljena svim vlasnicima-suvlasnicima niti putem sastanka vlasnika, a niti pisanim putem. No, među vlasnički ugovor koji je temelj za razgraničenje pojedinih ovlasti, odnosno obveze i prava Predstavnika, nije definiran, a niti potpisan od strane vlasnika-suvlasnika pa se lako može dovesti u pitanje i pravna utemeljenost potpisivanja ovog ugovora.
2. Iz priložene Promemorije sa sastanka „uključenih“ u sustav grijanja nameće se pitanje da li je Predstavnik doista predstavnik svih vlasnika-suvlasnika, odnosno može li u ime vlasnika koji koriste toplinski sustav, Predstavnik koji ga ne koristi u dijelu „grijanje“ („isključen“) sakupiti većinu potpisa od vlasnika koji su također „isključeni“, te takvom većinom u suštini „određivati“ i „odlučivati“ u ime većine, a koja je „uključena“ i koristi sustav za grijanje i pripremu potrošne tople vode? Zar takvo ponašanje ne ide na štetu „uključeni“?

Mogu se postaviti različita tumačenja: prema Zakonu o tržištu toplinske energije može. Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima također može. No, da li može prema među vlasničkom ugovoru koji ne postoji, osnovnim moralnim i etičkim načelima prema vlasnicima koji su „uključeni“ i koji samim tim koriste sustav u 75 % godišnjoj tehnološkoj eksploataciji? Može li prema Ustavu RH? Može li prema pravilima „toplinarske“ struke? A da se ne elaborira posebno koje sve dalekosežne negativne posljedice takve i slične odluke mogu imati u budućnosti.

U nastavku nekoliko nelogičnosti, netočnosti i neprimjerenosti sadržaja Ugovora:

3. add. čl. 3.       
1. ne navodi se trenutno stanje „uključeni“ – „isključeni“, odnosno ne navodi se da je cca 52 % ukupne površine „uključeno“, a cca 48 % ukupne površine „isključeno“, a što je ključni početni uvjet za bilo kakvo daljnje dogovaranje ili pregovaranje sa „kupcem toplinske energije“.
2. nadalje, kotlovnica je u vlasništvu svih vlasnika-suvlasnika, smještena na krovu više stambenog objekta, sa svim pripadajućim elementima sustava za grijanje i pripremu potrošne tople vode (samostalni toplinski sustav) te kao takva je predviđena da je koriste svi prema njenoj namjeni.
3. dosadašnji nadzor nad radom i upravljanje sustavom vršila je tvrtka VARTOP u ime i za račun dosadašnjeg kupca toplinske energije, odnosno upravitelja, tvrtku STANORAD, a na način da se za isto plaćao iznos na ime pružene usluge i to tvrtki VARTOP za nadzor i upravljanje, a upravitelju, ujedno i kupcu toplinske energije (STANORAD) za vršenje obračuna, preraspodjele i naplate (u Promemoriji je naveden iznos povećanja prema sadašnjem Ugovoru i dosadašnjem načinu upravljanja, nadzora, obračuna, preraspodjele i naplate – povećanje za cca 44 %, a što se smatra neopravdanim iz razloga što se tržni uvjeti u smislu cijena, odnosno troškova, nisu promijenili).
4. add. čl. 4.
1. element (kategorija) pod nazivom SNAGA naprosto nije adekvatna konkretnom sustavu, odnosno u interesu je ugovornih strana da se iznos naknade za isto definira prema namjeni. Nadalje, vlasnici-suvlasnici koji koriste sustav kroz cijelu godinu (grijanje + priprema tople potrošne vode), donijeli su odluku oko preraspodjele ukupnih troškova sustava, a što je bivši kupac toplinske energije i poštivao. Tu odluku donijeli su vlasnici suvlasnici koji su „uključeni“ u sustav grijanja i koji po prirodi stvari samim time i stječu pravo donošenja odluka obzirom na postojeće (tehnički - tehnološko neodrživo) stanje „uključeni – isključeni“ (cca 52 : 48 %) ne uskraćujući prava i ne nanoseći štetu na račun „isključeni“, odnosno pri donošenju navedene odluke vodilo se računa da se ne umanji postojeći komoditet i prava svakog vlasnika-suvlasnika.
2. navedena kategorija „cijena toplinske energije“ također prema navedenom Ugovoru nije u korelaciji sa stvarnošću, a najmanje nije u skladu u odnosu na dosadašnje troškove za zgradu (bez obzira na stanje „uključen“ – „isključen“, odnosno na „interne odluke vlasnika-suvlasnika“ oko preraspodjele troškova).

Istim člankom „kupac“ se stavlja u monopolistički položaj, odnosno primijenjeno je tzv. načelo „uzmi ili ostavi“, a što se iščitava oko jednostranog prava daljnjih povećanja cijena bez obzira na navedenu graničnu vrijednost od 5 % koja se navodi u nastavku Ugovora.

5. add. čl. 5. 
1. mjesečne pokazatelje za formiranje cijene (njih 12) treba definirati na način da li će se prema njima određivati „smanjenje – povećanje“  ukupne cijene ili pak pojedinih kalkulativnih stavaka na koje se odnosi (amortizacija kotlovnice možda, možda poboljšanje rada …), a ne na „općeniti“ način jer se tada otvara prostor za ne transparentnost.
2. dostava računa nije i ne može značiti da krajnji kupac neprikosnoveno mora prihvatiti promjenu cijene toplinske energije.
6. add. čl. 6.
1. nepotrebno je naglašavati način i preraspodjelu troškova kada za to postoji odluka vlasnika-suvlasnika još kod „bivšeg“ kupca toplinske energije ili treba donijeti novu, a ne koristiti „šprance“ koje nisu primjerene trenutnom toplinskom sustavu ovog više stambenog objekta
7. add. čl. 7.
1. kod mjerenja utroška energenta (plin, elektr. energija, potrošni materijal za održavanje sustava…polica osiguranja toplinskog sustava…) treba definirati (precizirati) što sve ulazi u tzv. trošak SNAGA, a što u trošak ENERGIJA, a što pak u trošak GUBICI sustava. Napominje se da se ovdje radi o SAMOSTALNOM TOPLINSKOM SUSTAVU u 100% vlasništvu samih vlasnika-suvlasnika više stambenog objekta. Dakle vlasništvo kotlovnice NIJE i NE MOŽE biti sporno, odnosno na ovaj slučaj se ne može „strogo“ primijeniti niti jedna „špranca“ osim one o kojoj odluče vlasnici-suvlasnici i to na način VEĆINSKOG korisnika sustava, a ne da o tome odlučuje kategorija vlasnika-suvlasnika koji ne koriste cjeloviti toplinski sustav.
2. nadalje, navedeni više stambeni objekt još nema sustav za mjerenje individualne       potrošnje (osim nekoliko vodomjera za potrošnu toplu i hladnu vodu) pa samim time provođenje preraspodjele i obračuna na navedeni način ne može biti pravičan. Pravičnosti radi postoji odluka kod „bivšeg“ kupca toplinske energije.
8. add. čl. 8.
1. „priključna snaga stana“ u navedenom slučaju niti je primjenjiva, a niti je točna, a       nije niti u skladu s podacima od ranijeg kupca toplinske energije (tvrtka STANORAD) već su korišteni podaci tvrtke GRIJANJE VARAŽDIN koja je u stečaju. Naime, navedene neto grijane površine pojedinih stambenih jedinica dobivene su korelacijom prema metodologiji i to na način da je neto grijana površina (neto stambena površina umanjena za negrijanu površinu) pomnožena sa 130,00 W/m², a što već odavno nije stvarno (fizikalno) stanje navedene zgrade, a samim time i dostavljeni podaci ne korespondiraju sa stvarnim stanjem. No, pitanje „etažiranje zgrade“ nije predmet ovog ugovora ali je direktna odgovornost Predstavnika obzirom da isto nije još provedeno, a na dobrobit svih kako bi se konačno utvrdile stvarne grijane površine pojedinih stambenih jedinica.
9. add. čl. 9. i čl. 9. (dva puta je naveden isti redoslijed članaka ugovora)
1. naprosto nepotreban članak obzirom na to da se treba poštivati odluka o preraspodjeli troškova koja je donijeta još u vrijeme bivšeg kupca toplinske energije ili se pak treba donijeti nova ali na način da o njoj odlučuju KORISNICI toplinskog sustava, a ne NEKORISNICI i kao takvu priložiti ugovoru.
10. add. čl. 11.
1. neprimjereno je „prevaljivanje“ ugovornih obveza koje ima kupac toplinske energije sa dobavljačem energenta (tvrtka TERMOPLIN) obzirom na to da u gradu Varaždinu nije provedena liberalizacija tržišta plina pa će krajnji korisnici (bez obzira na raskid ugovora s kupcem toplinske energije) i dalje morati „kupovati“ energent (plin) od dobavljača bez obzira tko bio „kupac toplinske energije“ za navedenu više stambenu zgradu. Da se o visini od 30 % naknade štete i ne govori i to još za, kako je navedeno u ugovoru, „nepreuzete, a ugovorene količine plina s opskrbljivačem prirodnim plinom za Zgradu“!
11. add. čl. 16.
1. navedeno je već u ranijim primjedbama da je neosnovano, neprimjereno i nadasve amoralno i ne etičko postupanje Predstavnika koji je potpisnik ovog ugovora, a iz razloga jer je ugovor potpisan „većinom isključenih iz toplinskog sustava“ (ne korisnika istog), a što prelazi okvire prakse dobrog gospodara, odnosno obvezu da institut PREDSTAVNIK ne smije i ne može o ovim delikatnim pitanjima, a koji se tiču KORISNIKA toplinskog sustava grijanja, sakupiti natpolovičnu većinu NE KORISNIKA i u ime i za račun KORISNIKA potpisivati nadasve ŠTETAN ugovor za SVE vlasnike-suvlasnike zgrade (bez obzira „uključen“ ili „isključen“ iz toplinskog sustava grijanja).

UMJESTO ZAKLJUČKA:

Samo s osnova „SNAGA“, koji se može kolokvijalno nazvati i „trošak hladnog pogona

sustava“, za instaliranu toplinsku snagu od cca 513,00 kW, kroz godinu dana zgrada će imati trošak od cca 155.000,- kn (cca 20.000,- EUR-a), a do sada su ti troškovi (po suštini isti) iznosili cca 70.000,- kn !!!

A kao još jedan paradoks ovog „slučaja“ može se navesti i to da će prema „novom“ Ugovoru o potrošnji toplinske energije, sadašnji „isključeni“ (sa sadašnjom instaliranom toplinskom snagom i površinama stanova) kroz kalendarsku godinu imati troškove u iznosu od ( 250,25 kW x 20,00 kn/kW x 1,25 (PDV) = cca 75.000,- kn na ime „SNAGA“, a do sada (preraspodjelom „65 : 35“ %) to je približno iznosilo cca 55.000,- kn.

Na ove podatke je bilo kakav komentar suvišan!

Također, referirati se treba i na činjenicu prešućivanja od strane Predstavnika, odnosno ne iznošenja informacija i podataka u smislu dopisa od strane Upravitelja, a koji se odnose na tzv. „etažiranje“ zgrade, odnosno na nastavak rješavanja problematike oko vlasništva nad kotlovnicom i tehničkom opremom (dostavljeno u pošt. sandučiće dana 23.10.2014. godine), a koje je započeto još u mjesecu veljača. 2014. godine, od strane bivšeg Predstavnika, a koji se smatraju od velike važnosti za nastavak rješavanja problema oko samostalnog toplinskog sustava za cjelokupnu zgradu.

Nadalje, valja ukazati na činjenicu da se dionicima („Predstavnik vlasnika – novi kupac toplinske energije - Upravitelj“) dostavila promemorija sa sastanka korisnika toplinskog sustava grijanja, a na koju se, do danas, nije niti jedan dionik očitao.

Također nije na odmet postaviti logično pitanje prema logici vlasništva:

Koja svrha privatnog vlasništva kao neprikosnovena ustavna kategorija (izuzev ako je od šireg društvenog ili državnog interesa) ako o korištenju ili ne korištenju odlučuju oni koji to korištenje ne konzumiraju, a da paradoks bude veći, nameće im se odgovornost za isto i to još indirektno od strane monopolističkih tijela po principu „uzmi ili ostavi“???

Za vlasnike-suvlasnike korisnike samostalnog toplinskog sustava grijanja:

Božidar Srša

Kao prilog:

1. grafički prikaz analize korištenja samostalnog toplinskog sustava u razdoblju 2009. – 2013. godina
2. http://voxenergy5e.blogspot.com/

Dostavljeno dana______________:

1. Predstavnik vlasnika-suvlasnika. Varaždin                          ______________________

2. Predstavnik Upravitelja, tvrtka STANORAD, Čakovec      ______________________

3. Predstavnik tvrtke VARTOP, Varaždin                                ______________________

      "Osvrt" je predan na dan 28.10.2014. godine i primitak su potpisale osobe kao predstavnici istih...

Vjerujem, možda i utopijski (kao oni nekad socijal-utopisti: Henri de Saint-Simon, Charles Fourier, Robert Owen) da će ipak prevladati "zdrav razum" pa da ne moramo stalno tražiti dežurne krivce...

nastaviti ću...